je suis le seul à penser ke le sniper est trop puissant et que le hacker est vraiment à chier?
je veux dire, la puissance des 2 cartes rajoutées sont vraiment déséquilibrées

à la limite, si pour la hacker, cétait une fois par conseil, ouè, ça serait pas mal, mais une fois par partie seulement, je trouve ça un peu nul, comparé à l'énorme avantage du sniper

Si le hacker pouvait annuler un vote à chaque conseil, il aurait,dans certaines parties, l'immunité.

Le sniper est limité en nombre de tirs gagnants : il peut au pire connaître le visage de 2 mavericks au maximum (et encore il peut toucher 2 fois le même).
Pour le h4cker faut voir : une fois par partie ça paraît faible mais est-ce qu'une fois par conseil est vraiment raisonnable ? Ou alors s'il décide de hacker, le MJ lance un dé :
1 : il réussit à hacker mais se fait repérer. Son pseudo est entièrement dévoilé au conseil et il ne recommencera pas.
De 2 à 3 : il réussit à hacker mais a failli se faire repérer. Il ne recommencera pas.
De 4 à 5 : il réussit à hacker sans se faire prendre, cela lui donne confiance et il est prêt à recommencer.
6 : il réussit à hacker brillamment le conseil, cela lui donne confiance et il est prêt à recommencer. Pourtant il a laissé sans s'en rendre compte une trace permettant aux habitants de découvrir son identité. Le h4cker peut donc recommencer à h4cker s'il le souhaite et le MJ dévoile une partie de son pseudo au conseil.

Ça paraît pas mal comme ça. ^^

Après, concernant l'équilibre, c'est un peu au MJ de gérer pour qu'il n'y ait pas 5 pandémo et 3 snipers par partie (sauf dans le cadre d'une spéciale ou c'est vraiment voulu comme celle où il n'y avait presque que des hunters).

ouè, j'adhère à cette idée

Je modifie la carte bientôt (et au passage finalement je vais aussi raccourcir le texte du sniper). Je changerai aussi l'image du contaminé qui n'est pas top.

J'adhère aussi à l'idée du h4cker. Ainsi l'équilibre va être rétabli et le h4cker de la partie devra y réfléchir deux fois avant de tenter son coup. Il devrait y avoir plus de cartes de ce genre, le genre de cartes où les dés décident du sort du joueur. Ainsi le MJ de la partie a une plus grande variété de choix de cartes à sa disposition. Les parties vont ainsi se ressembler de moins en moins.

EDIT : Mais j'ai une question, le h4cker agit-il avant ou après l'avocat ?

avant, forcément

T'aurais ptèt du laisser encore ce soir pour les iscriptions, et lancer la partie demain... Et yavait une personne qui à voulu s'inscrire alors que c'était locké, ce serait bète...
Sinon, ça l'air pas mal ce que tu nous prépare...

Je pense pas que ça aurait changé grand chose vu que personne ne s'était inscrit depuis le début de l'après-midi et qu'après 1h~1h30 le forum est quasi-désert.

J'ai essayé de répartir les rôles de façon à équilibrer au mieux les deux parties parallèles mais ça risque d'être bancal, enfin on verra bien mes chers cobayes

Je pensait en fait à Shin'
Il est pas inscrit, si ???

Si, c'est le premier à s'être inscrit ^^

Et moi le dernier, tu m'étonnes... ^^

Nouvelles précisions à propos du sniper :
- Si le meurtre est empêché, il n'y a pas de conseil (la victime des Mavericks n'ayant pas été blessée).
- Si le meurtre est empêché et qu'un Maverick est tué, il n'y a pas de conseil non plus (les habitants font confiance au sniper et n'auraient aucune raison de se réunir en conseil sachant qu'il n'y a pas eu de meurtre et que le tueur a été neutralisé).
- Si un Maverick décide de contaminer et non de tuer, il se rend tout de même chez la victime. Le sniper n'étant pas au courant, il ne peut pas faire la différence entre un meurtre et une contamination et interviendra quand même. Si le Maverick est touché, la contamination n'a pas lieu.

J'ai modifié l'image du hacker, mais il faudrait étoffer les descriptions sur la page des règles, parce que j'ai dû fouiller un peu pour trouver ce qui était confirmé ou non au niveau des effets.